Уважаемый коллега Саидалиев Курбан Саидалиевич в своей недавней публикации поделился успешным опытом защиты по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ. Ознакомившись с публикацией коллеги, я тут же вспомнил про свой опыт работы по данной статье, который был еще в марте 2021 года, и решил поделиться им с коллегами. Наше дело также закончилось освобождением от наказания в связи с примирением с потерпевшим. Надеюсь, коллегам будет полезно.
Итак, как это обычно бывает, женщина нашла где-то на районе банковскую карту и прошлась с ней по ближайшим магазинам, совершая покупки на незначительные суммы. Женщину эту поймали, возбудили дело, успешно его расследовали и передали в суд.
Для защиты в суде с доверительницей был согласован следующий вариант. Подсудимая признает фактическую часть дела и то, что она нарушила закон, а во всем, что составляет юридическую составляющую, кивает на адвоката, так как в этом он специалист. При этом доверительница была добросовестно мной предупреждена, что высока вероятность осуждения по тяжкой статье и была к этому готова.
В суде начали с максимума в данной ситуации — необходимости прекратить уголовное преследование, т.к. совершенное деяние не является преступлением в силу своей малозначительности (ч.2 ст. 14 УК РФ). В ходе обсуждения ситуации с обвинением был достигнут компромисс — освобождение от наказания в связи с примирением (вред потерпевшему был возмещен, получено письменное и устное согласие на примирение и освобождение от наказания).
Вот некоторые из конкретных обстоятельств, на которые я ссылался, обосновывая свою позицию:
— похищенная с карты сумма незначительна (близка к сумме, хищение которой наказывается по КоАП РФ, если бы имело место обычное хищение);
— на похищенное приобретались не пиво, водка и сигареты, а детские продукты, канцтовары детям для школы;
— материалы к законопроекту, которым часть 3 ст. 158 УК РФ дополнялась пунктом Г. Если изучить эти материалы, то становится ясным, что, во-первых, данная норма вводилась в УК РФ для борьбы с хищениями денег со счетов, которые совершаются с использованием средств социальной инжинерии, часто лицами, находящимися за пределами РФ и т.д., то есть, изначально данная норма предусматривала наказание за хищение с использованием специальных знаний, людьми, профессионально этим занимающимися.
Во-вторых, сам ВС РФ в отзыве на законопроект был против того, чтобы данное преступление было тяжким независимо от размера похищенных денежных средств.
В итоге, проделанный труд был вознагражден освобождением от наказания, отсутствием судимости по тяжкой статье и благодарностью доверительницы.
Уважаемый user27792, результат безусловно хороший, но неплохо бы добавить к публикации и судебный акт по этому делу ;)
Уважаемый Иван Николаевич, учел Ваш комментарий и добавил
Уважаемый коллега, прочитал Ваше ходатайство. Очень хорошее и оригинальное обоснование. Думаю, что оно и способствовало получению нужного результата. Поздравляю (handshake)
Уважаемый Курбан Саидалиевич, благодарю, Коллега!